Особенности использования данных регистраторов параметров при расследовании аварий грузоподъемных машин

Особенности использования данных регистраторов параметров при расследовании аварий грузоподъемных машин

26 ноября 2015
Конончук А.А.
Технический директор
ООО ИЦ «ЭДО»
e-mail: OPS_238@mail.ru

Горелов В.Н.
Доцент
Самарский Государственный Технический Университет
e-mail: gorelow67@mail.ru


В настоящее время эксплуатируется большое количество разнообразных приборов безопасности, применяемых на грузоподъемных машинах. Некоторые приборы составляют систему безопасности всей машины, некоторые выполняют отдельные функции. Аналогичная картина складывается и с регистраторами параметров. Существует большое число как автономных регистраторов параметров – РП-БК-01 (НПФ «Радар-Эско», г. Москва), РП-ГМ-1 и РП-БК-1 (ООО «Яуза-10» г. Мытищи), так и регистраторов, входящих в состав многофункциональных систем безопасности – АС-АОГ-01М (НПК «АС», г. Ростов на Дону), МОСТ-1 (ЗАО ИТЦ «Кросс», г. Ивантеевка), ОГМ-240 (НПП «Резонанс», г. Челябинск), ОНК-140 и ОНК-160 (ОАО «АПЗ», г. Арзамас).

Наибольшее распространение в Самарской области получили приборы РП-БК-01, ОГМ-240, ОНК-160, ОНК-140.

При расследовании аварий очень важно иметь достоверную информацию о параметрах крана, весе груза и о последних движениях крана.

В качестве примера можно рассмотреть некоторые аварии, когда данные регистратора параметров неоднозначно определяют ее причину.
Монтажный кран на гусеничном ходу РДК 250-2.

Произошла деформация гуська при подъеме трубы из котлована на строительстве станции метро. Главный вопрос у владельца крана - почему не отключил ограничитель грузоподъемности ОГМ-240.

Данные считывания РП показывают, что перегрузки не было. Был заново изготовлен гусек. При проведении статических испытаний, когда подняли груз весом 6250 кг на минимальном вылете вспомогательным подъемом с гуськом, произошел изгиб гуська повторно. Перегруз составил 25 %. При анализе причины, когда отбросили возможность защемления груза, была выявлена ошибка изготовления гуська. Мертвый конец грузового каната закреплен не в штатном месте. За счет этого гусек работал не на сжатие, а на изгиб.

Недоверие к данным РП привело к дополнительным затратам на ремонт гуська.

ris49.JPG







































ris50.JPG



















Трубоукладчик LIBCHERR грузоподъемностью 20 т. поднял деревянный короб и стал переезжать с ним, чтобы перенести его на 80 м. На пути встретился низковисящий электрический кабель. Опустив стрелу, трубоукладчик продолжил движение. Произошел отрыв грузовой лебедки от основания.

Как выяснилось позже, на трубоукладчике был заблокирован ограничитель подъема крюка. Данные считывания ОНК-140 не позволили определить достоверную причину аварии. В момент аварии ограничитель был выключен.

Поломка была признана как не гарантийный случай. Затраты на ремонт оплачивал владелец трубоукладчика.

ris51.JPG








ris52.JPG





 
На строительстве жилого дома г. Ульяновск произошло падение башенного крана КБ-674.

Верхняя часть ОПУ вместе со стрелой и стреловым оборудованием оторвалась от коробчатого основания ОПУ. Причем подшипник ОПУ был исправен и не разрушился. Данные регистратора показали, что кран был незагружен. Причиной падения послужило некачественное изготовление верхнего короба, а именно непровары и отрыв сварного шва от основного металла. Кроме этого исполнительное реле релейного блока было заблокировано. Вероятно, происходил неоднократный перегруз при подъеме груза без отключения приборов безопасности.

ris54.JPG





































ris56.JPG









ris57.JPG












Таким образом, остается актуальной проблема разработки более совершенных систем
безопасности и схем привязки их к подъемному оборудованию.




Короткая ссылка на новость: https://a-economics.ru/~L661T